?

Log in

No account? Create an account
О новой столице России - Живой журнал leorer-а [entries|archive|friends|userinfo]
Живой журнал leorer-а

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О новой столице России [Jun. 23rd, 2012|11:16 am]
Живой журнал leorer-а
Почитал кое-что из того, что написано по этому поводу.
Что есть сказать?

Рассматриваются такие варианты как Новосибирск, Екатеринбург, Красноярск, Тобольск. Проблема в том, что насаживание новой столицы на инфраструктуру уже существующего города - это плохая идея, которая никогда и нигде не работала. Получается столичный квартал сбоку от уже сложившегося города. Хороший пример такого решения - Исламабад в Пакистане. Проблем две - во-первых, инфраструктура существующего города не справляется, и он превращается в большую фавелу, сливную емкость для низших классов новой столицы, а во-вторых, он мешает столице нормально развиваться. Успех обеих российских столиц, и Москвы, и Санкт-Петербурга, обусловлен тем, что они изначально формировались как столицы. Так что создавать новую столицу России лучше всего на чистом или почти чистом месте.
При этом место должно быть центральным, стратегически значимым, структурирующим под себя окружающее пространство. Петр 1-й абсолютно правильно выбрал место для новой столицы с учетом поставленных задач - "встать на море" и выйти в Европу. Для новой столицы в центре России, переносящей центр тяжести страны в Сибирь, тоже есть такое идеальное место, причем на данный момент почти совершенно свободное. Это точка слияния Ангары и Енисея.
Смотрим:
http://wikimapia.org/#lat=58.0635707&lon=93.1000424&z=11&l=18&m=b

С градостроительной точки зрения это место идеальное. Полуостров с поселком Стрелка на краю может стать ядром будущего города, своего рода центральным округом со всеми столичными учреждениями. Собственно город сможет развиваться во все стороны - и на восток, и за Ангару, и за Енисей. Можно спланировать прекрасную сеть рокадных и хордовых дорог, соединяющих все части города без необходимости заезжать в центр. Рельеф местности тоже идеальный - слегка холмистый, но в основном ровный или почти ровный. Получится вот такая в первом приближении схема:



Что не менее важно, существуют удобные коридоры, через которые можно соединить новую столицу с основными центрами влияния со всех сторон, в том числе через БАМ с Тихим океаном и через дублер Транссиба с европейской частью страны. Получится примерно вот такая схема:



Работы там хватит лет на 100.
Идею дарю бесплатно и без копирайтов. :)
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: raffal
2012-06-23 08:39 am (UTC)
На самом-то деле, столицей России должен быть Курган :-), но мы слишком близко от границы :-(
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leorer
2012-06-23 08:46 am (UTC)
Вот поэтому и не должен. :) Это же касается и Новосибирска, плюс то, что я сказал о нагрузке на не рассчитанную на это инфраструктуру сложившегося большого города.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gdidin
2013-04-29 04:58 am (UTC)
А вот эта граница должна перестать быть границей!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: raffal
2013-04-29 05:01 am (UTC)
Согласен !
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pan_sapega
2012-06-23 09:13 am (UTC)
Пётр исключительно плохо выбрал место новой столицы - уязвима для наводнений , климат ,очень трудно оборонять и снабжать , а как порт - полное дерьмо . так что , лучше ещё парочку карт раскинуть -
климатическую , почв ..
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leorer
2012-06-23 09:57 am (UTC)
Конечно, устье Луги безопаснее в смысле наводнений, и порт там получился бы глубоководнее, но устье Невы - географический фокус, в этом его преимущество. К тому же таких ландшафтов, какие мы имеем в СПБ, в устье Луги или Нарвы никогда бы не было.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leorer
2012-06-23 10:01 am (UTC)
2. Да, и в смысле обороны место СПБ очень хорошее. Петропавловку техническими средствами 18-го и даже начала 19-го века взять было невозможно. А что касается всего города, опыт последней войны показал, что его можно очень успешно оборонять даже в 20 веке. Что же касается того, что из него не вывезли мирное население и не завезли запас продуктов, то в этом виноват не Петр 1-й.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pan_sapega
2012-06-23 10:40 am (UTC)
в 20 веке взять как - то и не стремились , а заблокировали легко . вместе со всем наличным флотом .в порту кроме глубины - ещё пресность воды , подходы . грунты вокруг . Петропавловка только Зимний и охраняла . но всё это .. Пётр от Московии бежал , чуть по другому - осел бы в Риге . от чего сейчас удирать ?столице мешает развиваться бюрократия , коррупция и управление , которое устарело ещё в 19-м веке . куда её не переноси .
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2012-06-23 11:34 am (UTC)

Всё глупость

И порт хороший(требования тогда совсем другие были; порт при Петре знаете где был ? ), и нападение ни с моря (Кронштадт и Кроншлот, единственный судоходный проход блокируется), ни с суши невозможно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leorer
2012-06-23 11:55 am (UTC)

Re: Всё глупость

Да. Для тогдашних кораблей было более чем достаточно. :))) А для танкеров сгодятся и аванпорты в более глубоких местах, хотя бы в Усть-Луге.
К слову, про нападение хоть с моря, хоть с суши. Немцы потому и не стали брать город штурмом, что прекрасно понимали, во что это обойдется. Там четыре, если я не ошибаюсь, дороги с юга в центр города, которые можно легко перегородить и оборонять на десяти рубежах, и это не считая форсирования каналов. Получилось бы нечто похожее на штурм Кенигсберга, только во много раз тяжелее и кровавее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2012-06-23 12:10 pm (UTC)

Хорошей дороги из Прибалтики не было

Из Финляндии-тоже(там вообще мрак)
Местность малонаселённая, болота

Как обеспечивать провиантом и фуражом армию ?
Получается, что сперва надо взять Новгород.Новгородчина сама по себе бедная, кормовой базой служить не может(хлеб всегда везли с Низа)
С моря город охранялся первоклассной крепостью и флотом, который мог укрываться в отлично оборудованных гаванях от превосходящих морских сил
и там же ремонтироваться; кстати, петровский док так велик и хорошо спроектирован, что до сих пор функционирует.
Сам город, как Вы верно заметили, имеет естественную защиту в виде опоясывающих с юга каналов, по которым могут передвигаться гребные суда с артиллерией ;крепостью с внутренними каналами тогда было и Адмиралтейство; если бы всё же удалось захватить южную часть города, можно было перевезтись за Неву, на Петербургскую сторону, под защиту Петропавловской крепости; кроме того, в глубокую Неву мог войти линейный флот, не допуская переправы .
Практической проверкой была Крымская война -двукратное стояние британского флота под Кронштадтом ни к чему не привело.

Edited at 2012-06-23 12:25 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pan_sapega
2012-06-23 06:38 pm (UTC)

Re: Всё глупость

это замечательно , что зайти чужим не просто . проблема , что своим выйти невозможно . дорогая игрушка
Балтийский флот запирается на раз .но Пётр окно рубил в Европу для торговли . это прежде всего .
а для торговли ещё надо связь иметь со всей империей - оптимально по воде (рекам и каналам ) .
через Ладогу было тяжеловато - место гиблое, сразу пришлось Ладожский канал рыть - на тот момент был крупнейшим гидротехническим сооружением в Европе , копали долго и тяжело .
немцам и финнам не было никакой нужды захватывать Ленинград . ни как военноморская база , ни как промышленный центр Ленинград их не интересовал и кормить пару миллионов населения они не планировали.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2012-06-23 08:45 pm (UTC)

Балтфлот базировался не только в Кронштадте

Даже при Петре.Так что не знаю, как Вы собрались его запереть.
Также интересно, какими силами-соперничать с Балтийским флотом могли шведский и датский, но превосходящими силами располагал только английский-при его появлении Балтийский флот уходил под защиту своих крепостей.
Попытки шведов вернуть себе господство на море кончались безуспешно, а Дания оставалась старинным стратегическим союзником России.Английская помощь шведам главным образом заключалась в давлении на Данию.

Европейская торговля шла не только через Петербург и Архангельск, но и через Ливонию, главным образом-Ригу, благодаря такой артерии, как Западная Двина.

"сразу пришлось Ладожский канал рыть - на тот момент был крупнейшим гидротехническим сооружением в Европе , копали долго и тяжело "

С этим никто не спорит, но к чему это ?

"немцам и финнам не было никакой нужды захватывать Ленинград . ни как военноморская база , ни как промышленный центр Ленинград их не интересовал и кормить пару миллионов населения они не планировали"

Ленинград их очень интересовал, как промышленный центр, поскольку перед воной в Ленинграде было до 1/3 тяжёлой промышленности; производство не прекращалось и в войну.
Что до кормёжки, то пропитание русского населения никогда не было заботой ни немцев, ни финнов-ему дали бы вымереть с голоду, только и всего.

Edited at 2012-06-23 09:14 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ender_d
2012-06-23 09:22 am (UTC)
Это ж сколько бабла можно попилить на строительстве "новой столицы"
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leorer
2012-06-23 09:58 am (UTC)
На любом строительстве чего-то "пилят", даже если это Оттава или Канберра. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2012-06-23 12:54 pm (UTC)

Что-то из романа Эренбурга

Это же страшно дорогое строительство-одни системы связи , укрытия и пр.
Страна лежит в разоре и нищете.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gdidin
2013-04-29 05:10 am (UTC)

Re: Что-то из романа Эренбурга

У меня под окнами расширяют Шоссе Энтузиастов (Москва). Попутно перекладывают пакеты кабелей, идущих из Кремля в Балашиху и далее "куда надо". На проезжей части работы ведутся 4 часа в сутки - с часа до пяти утра. Длится этот гемор больше пяти лет и неизвестно когда закончится. На эти деньги вполне можно было выстроить маленькую Астану - на пустом месте. Москва сейчас интенсивно застраивается, несмотря на Ваши стоны о разоре и нищете. При этом строительство в сложившейся среде дороже на порядок, с этим полагаю, Вы не будете спорить
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2013-04-29 03:57 pm (UTC)

Re: Что-то из романа Эренбурга

"Москва сейчас интенсивно застраивается, несмотря на Ваши стоны о разоре и нищете"

"У приказных ворот собирался народ
Густо;
Говорит в простоте, что в его животе
Пусто!
«Дурачье! - сказал дьяк, - из вас должен быть
всяк
В теле;
Еще в Думе вчера мы с трудом осетра
Съели!»(А.К.Толстой)

"строительство в сложившейся среде дороже на порядок"

Не всегда-хотя бы потому, что в сложившейся среде под рукой вся инфраструктура, и хотя для строительства нового надо разобрать что-то старое, это может быть скомпенсировано отсутствием других трат.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gdidin
2013-04-29 06:53 pm (UTC)

Re: Что-то из романа Эренбурга

\\Еще в Думе вчера мы с трудом осетра Съели!»(А.К.Толстой)
Я, знаете ли, езжу по стране - работа такая - и более менее представляю себе обстановку. Но решения о строительстве, как не сложно догадаться, принимаю не я. Могу только доложить: строят в Москве. Строят много и, как правило, через жопу.
А наличествующая инфраструктура в силу перегруженности уже становится обузой, а не подспорьем. Самосвалы со стройматериалами и строительным мусором стоят в пробках на общих основаниях. А там, где можно было проложить дорогу, глядь, уже дом илитный стоит...
Нет, на пустыре строить гораздо приятней.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verticaltreck
2012-06-23 11:28 am (UTC)
А зачем переносить столицу в азиатскую часть страны, всё более подпадающую под контроль Китая - чтобы ускорить этот интересный процесс ?
Русским, имхо, в европейской части следует укрепляться, не до востоков.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leorer
2012-06-23 11:58 am (UTC)
Интересный вопрос. :) По-моему наоборот, перенос столицы замедлит такой процесс, даже если принять допущение, что он идет.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gdidin
2013-04-29 05:11 am (UTC)
Ага. Вологда и Архангельск - наше, остальное - полякам, туркам, финнам и т.д.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rav_erev
2012-06-23 02:05 pm (UTC)
А ведь все можно было сказать гораздо короче : Путина надо сослать в Сибирь !
(Reply) (Thread)
From: gdidin
2013-04-29 05:12 am (UTC)
не деликатный Вы человек.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: farnabazsatrap
2012-06-23 03:17 pm (UTC)

Послушайте, чтоб понять, где мы живём :









Edited at 2012-06-23 03:21 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: gview
2012-06-24 02:03 pm (UTC)
Чтo-тo я не пoнимaю...
1) Ктo вooбще скaзaл, чтo Рoссии требуется нoвaя стoлицa? Этo серьёзные плaны или oтвлечённые рaссуждения?
2) Местo нa слиянии рек - Вaшa идея или это кем-тo уже предлoженo?
3) Зaчем в сoвременных услoвиях лепить гoрoд нa реке, зaтрудняя и oгрaничивaя сooбщение центрa с другими рaйoнaми? A если уж нa реке (дoпустим, судoхoдствo - плюс), тo зaчем нa слиянии двух? Чтoб вooбще никудa без мoстa из центрa не выбрaться?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: leorer
2012-06-24 06:14 pm (UTC)
Для переноса столицы есть много причин. Главные из них - разгрузка старой столицы, втягивающей в себя слишком много ресурсов, формирование новой властной элиты, ассоциирующей себя не со старой столицей, а со страной в целом, перенос центра тяжести в стране, децентрализация. Перенос столицы как минимум дважды оказался удачным решением - в Бразилии и Казахстане. Представьте себе Канаду со столицей в Оттаве и в Торонто, Австралию со столицей в Канберре и Сиднее, США со столицей в Вашингтоне и Нью-Йорке - это будут разные страны. Во всех случаях, когда столица выносится из главного города, страна становится реальной федерацией, более демократической и разнообразной.
Тема переноса столицы в России активно муссируется.
Столица в указанном мной месте - моя идея, поэтому я ее закинул. Почему там? Потому что "естественный фокус", см. текст.
"Чтоб никуда без моста из центра не выбраться" - см. Нью-Йорк. :)))

Edited at 2012-06-24 06:15 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gview
2012-06-25 07:56 am (UTC)
Нет, ну я пoнимaю, если тaк истoрически слoжилoсь, и девaться некудa - мoжнo и мoсты пoстрoить. Нo зaчем изнaчaльнo стрoить гoрoд в месте, где егo рaзвитие зaтрудненo? Чтo, в Рoссии нельзя нaйти свoбoдный рaвнинный учaстoк, нa кoтoрoм гoрoд мoжет векaми спoкoйнo рaзвивaться, рaзрoстaясь беспрепятственнo вo все стoрoны?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leorer
2012-06-25 05:57 pm (UTC)
В России традиционно крупные города строились на берегах больших рек. Часто на месте слияния большой реки с большим притоком (см. Нижний Новгород). Часто на обоих берегах рек. Так что в моем варианте нет ничего уникального. А расти такой город сможет во все стороны, только на севере там небольшой горный кряж. Апропо, он будет защищать город от северных ветров. :)

Edited at 2012-06-25 05:57 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gdidin
2013-04-29 05:01 am (UTC)
А хавчик туда как возить? А стройматериалы? Вы видели, что представляют из себя сегодня дороги, соединяющие Москву с Балтикой?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stzozo
2012-12-01 01:17 pm (UTC)
В Канаде все равно есть главная провинция - Онтарио, и Оттава находится тоже в ней.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gdidin
2013-04-29 05:03 am (UTC)
Енисей жалко. Чистая река. За двадцать лет превратят в подобие Москвы-реки.
(Reply) (Thread)