Леонид, Ваши (и ДБГ) размышления интересны с точки зрения историко-литературных экспериментов, но ничего не доказывают: более того, как мне кажется, вы в процессе подменяете одну проблему другой.

Крестьянское войско по большей части терпело поражение на протяжении всей новейшей истории. Идея "своей земли", напротив, евреям в Эрец-Исраэль сейчас присуща в наибольшей степени (по сравнению, скажем, с европейскими жителями). Человек, живущий в "проблемном" (арабском) районе Парижа, ни минуты не сомневаясь, переедет в другой, "белый", район, а то и в другой город, если у него откуда-нибудь возьмутся на это деньги. Никаких "отеческих пенатов" у большинства уже нет (за редким исключением пенсионеров в буржуазных маленьких городках).

Далее, не следует думать, что законы истории в Израиле всегда не действуют. Весь мир, включая уж на что особенную Россию, на чёрные работы набирает "чёрных" людей (мексиканцев, турок, молдаван, румын, таиландцев - дело не в цвете кожи). И наивно было бы думать, что, "уйдя" из Иудеи и Самарии, мы эту проблему решим: вон, Америка даже никогда "не была" в Мексике, а Германия совсем не граничит с Турцией... 

Наши проблемы вовсе не в "колониализме", как это очень часто пытаются представить; скорее, это "аграрный вопрос": кто кого закопает. Поэтому повторять, как мантру - мы не можем властвовать над другим народом - значит подменять одну проблему другой. Полиция не властвует над "своим" народом, даже если сажает одного из представителей этого народа в кутузку или, к примеру, разгоняет толпу погромщиков после футбольного матча. Пока арабы не взрывались в еврейских городах и автобусах - модикум сосуществования был относительно приемлемым (не идеальным, нет, но несомненно более предпочтительным, чем нынешнее состояние). Не знаю, есть ли у арабов шанс вернуться к тому, что было - мы-то живём.

Наконец, вопрос об отношении к власти - самый тонкий. Верно, что ни один израильтянин не относится к своей власти так, как американец (за исключением предвыборного сумасшествия - ну так у нас оно перманентное!). Евреи - "нация интеллигентов", которым "западло" любить власть. Но это в основном ашкеназская компонента общества: сефарды (которые, кстати, жили совсем в другом галуте) с гораздо большим уважением к ней относятся на всех уровнях - и имеют, скажем так, с этого существенные бонусы (загляните в любую ирию).

Но в целом - интересно было почитать, как Старик декларировал то, с чем (как мне казалось) всю жизнь активно боролся... Спасибо.

Идея "своей земли", напротив, евреям в Эрец-Исраэль сейчас присуща в наибольшей степени
Вспомнился Губерман:
Есть мечта, средь евреев она
Протекает, подобно реке.
Чтоб имелась родная страна,
И чтобы жить от нее вдалеке.
Но это лирическое отступление. :)
Весь мир, включая уж на что особенную Россию, на чёрные работы набирает "чёрных" людей
Понимаете ли, важно то, что считать черными работами. В этом смысле у нас, несомненно, своя специфика есть. Подумайте хотя бы о том, что у немцев, например, каменщик есть уважаемый профессионал, а у нас "чернорабочий". Важен контент.
Но в целом - интересно было почитать, как Старик декларировал то, с чем (как мне казалось) всю жизнь активно боролся
Не знаю, с чем он там "боролся". Старик как идеолог достаточно последователен и логичен.

Специфика есть везде: в Совке мясник считался самым уважаемым человеком... и какой из этого вывод? всегда есть и будет чёрная работа, которую "коренное население" не будет делать (по любым причинам) и на которую рвутся "инородцы". Вы предлагаете Израилю встать поперёк потока Истории? Превратить работу строителя в почётную? ОК, давайте начнём с зарплаты 100 шекелей в час - а кто таким образом построенные квартиры покупать будет? Конечно, можно сказаать, мол, надо перестраивать общественное сознание. Вон, в "цанханим" рвутся, хоть там нагрузки не то что у "джобников", значит, и работу строителя можно превратить в "авода иврит" на чистом энтузиазме... Только почему Вы считаете, что дома строить почётно, а заселять Эрец Исраэль преступно? Тоже ведь своего рода целинный порыв, на энтузиазме да на идеологии основанный...

Да ничего я не предлагаю. :)Я вам просто голый факт привел, чтобы опровергнуть миф и показать, что не все кошки одинаково серы. :))

Голая? Ночью? Fucked? а-а-а-а, серая кошка... ;-)))

Будучи скорее согласным с Вами, чем с пост-историческими интепретациями отца-основателя (ДБГ), не могу не отметить некоторых неточностей :

" Америка даже никогда "не была" в Мексике"

А откуда взялись Калифорния и, скажем, Тексас (тьфу, блин - Техас) ?

ПС А вообще ДБГ был классический пример сильного практического политика. А у таких политиков почти всегда то, что они говорят.пишут не соответствует тому, как они действуют. Тогда, простите, какой смысл в предлагаемом Леорером изучении "наследия" ?

Я не предлагаю нах изучать чье-либо "наследие", меня интересуют история и политика сами по себе. У Старика 50 процентов "наследия" явно устарело независимо от отношения к нему. Взять хотя бы "рассредоточение населения". К нему как "практическому политику" можно предъявить серьезную претензию. Он точно как сейчас Шарон в случае с сирийцами предпочитал холодный мир с соседями "де-факто" нормализации и не использовал шанс на нее, имевшийся в конце 50-х - начале 60-х годов. Он во-первых боялся, что придется при этом принять энное число беженцев, а во-вторых считал, что состояние "нации в форме" (Das Volk in Vaffen) оптимально с точки зрения режима работы "плавильного котла". Прав ли он был, не знаю. Смотря с какой стороны. С исторической высоты - нет, "изнутри ситуации", скорее всего, да.
Но интереснее всего оценить через призму упомянутых цитат его полемику с ревизионистами. Хорошо видно, какую чушь пишут по этому поводу порой в русскоязычной правой прессе.

Ну так чего же проще - не читать прессу, которая Вам не нравится... (Хохом балайла, это я уже про себя: треть моих постов - по поводу колумнистов из "Хаарец"; небось, не хотел бы рвотного - не читал бы, а тянет). Все мы немного садо/мазо ;-)

Техас и Калифорния - суверенные государства (образованные белыми поселенцами, отвоевавшими их территории у тогдашней Мексики), добровольно присоединившиеся впоследствии к североамериканским штатам. Ни одного жителя Калифорнии и/или Техаса "мексиканцем" не называют: они в лучшем (худшем) случае hispanics, а чаще всего - просто американцы. "Мексиканцы" (они же мокроспинники) - это те, от кого строятся заборы вдоль Рио-Гранде. В переводе на наши деньги - "израильские арабы" и "арабы со штахим" соответственно. А в том, что Мексикой называется сейчас - Америка ни дня не была.

А насчёт ДБГ - полностю согласен: прагматичный, циничный политик. Но и таких тоже занятно ловить на "идеологических" высказываниях (в свое время с Лениным развлекались, ставя в тупик историков КПСС. Они отбрёхивались "диалектикой", которую-де мы никогда не поймём).

А мексиканцы уверены, что американцы Калифорнию и Техас оккупировали в результате нескольких войн. Тут полная аналогия с палестинцами.

по моему вы, господин леорер, передернули бен-гуриона,
выписав кучу цитат из разных концов, и связав их в один тест
(типичныи подход израильских левых).
Вы только добавьте что бен-гурион совершил трансфер пол
милиона арабов, что он писал что исраиль кончен если проиграет
хоть одну воину, и что заместителем началника мосада
он сделал вождя лехи шамира.
И, кстати, ревизионисты тоже не были идиотами, и поселения
строили, и создавали материальную базу, и пытались договориться с великими державами. Различия скорее носили идеологическии
а не назиональный характер (личная борьба, будет ли израиль
созиалистическим государством и т.д.), принципиальных
различий в области борьбы за создание государства между
ними не было, и даже тактических.
не надо читать израильские варианты курса краткой истории вкпб