?

Log in

No account? Create an account
Лаборатория Яновского и ее интеллектуальный продукт - Живой журнал leorer-а [entries|archive|friends|userinfo]
Живой журнал leorer-а

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Лаборатория Яновского и ее интеллектуальный продукт [Sep. 18th, 2011|10:57 pm]
Живой журнал leorer-а
Среди правых русскоязычных теоретиков, резко выступивших против палаточного социального протеста последних месяцев в Израиле, особенно ярко засияла звезда экономиста Моше Яновского. Сегодня он вместе с Асей Энтовой, прорекламировавшей его несколько дней назад в "Вестях" и взявшей у него пространное интервью, опубликованное под заголовком "Лаборатория Яновского", устроил в Иерусалиме обсуждение темы "Уличный протест – требование социальной справедливости или путч?" Понятно, что и он, и Энтова считают социальный протест путчем, а их сторонники (см. дискуссию по ссылке выше) вообще считают гражданский протест несовместимым с демократией. Разумеется, только если протестуют обычные граждане страны, а не поселенцы, протесты которых оба участника обсуждений не только поддерживают, но и принимали в них активное участие. Но что положено Юпитеру, не положено быку.
Итак, Моше Яновский. В 90-е годы этот экономист работал в Москве в институте Егора Гайдара и принимал активное участие в реализации разработок данного института. Видимо, испугавшись, что народ России подвергнет его суду Линча за то, что он вместе с коллегами сделал со страной, тогдашний Константин сменил имя на Моше и репатриировался на историческую родину, где поселился в Карней-Шомроне и стал экономическим теоретиком правой русскоязычной тусовки.
Прочитал я интервью Энтовой с ним и, честно говоря, обалдел. Судить о причинах обалдевания предлагаю вам.

-С 2000 года и до сего времени Вы являетесь ведущим сотрудником, заведуете лабораторией в институте Гайдара. Чем Ваша лаборатория занимается?
-Лаборатория, которой я заведую, изучает влиятие политики, права, государственных структур, общественной морали (институтов) на экономический рост...
Нам удалось доказать связь между государственными усилиями по помощи семье, детям и женщинам и кризисом семьи. Например, оказалось, что в США, где быстрее растут бюджеты и численность защищающих детей служб, снижается рождаемость. В странах, где государство предпринимает особые усилия по защите прав женщины в браке, женщине становится все труднее выйти замуж...


Я прочитал недавно, что в Германии наибольшее число людей с психологическими проблемами зафиксировано в землях, где больше всего психологов. И это понятно. Нет психологов – нет проблем. Есть просто несчастные люди, не понимающие, в чем у них проблема. В советской школе психологов не было, но там работала узаконенная система издевательств над всеми слабыми, необычными, странными детьми, не вписывающимися в "коллектив". Это была проблема отдельных "чучел", но на уровне страны проблемы не было. В Израиле психологи есть, и есть дети, которым нужна помощь. Вывод Яновского в такой ситуации – убрать психологов, тогда не будет проблем.
Если у женщины нет никаких прав в браке, у нее нет и возможности развестись. Поэтому и браки крепкие. Женщина терпит побои и издевательства или накладывает на себя руки. Это опять-таки ее проблема.
Если государство не защищает детей, есть отдельные несчастные дети, избиваемые и насилуемые родителями, но проблемы нет, и статистика отличная. Потрясающий научный результат. Стоило ради него держать лабораторию.

-Актуальный вопрос: Что Вы думаете про нынешний палаточный протест?
-Лидеры палаточников предлагают грабить богатых и будущие поколения, перераспределяя награбленное в пользу отнюдь не самых бедных. Предлагают увеличить государственный долг, расплачиваться за который придется не только нам, но и нашим детям и внукам. Все это не только грабеж, это худшая из всех возможных форм грабежа – с использованием государственных институтов отъема денег.


Значит, когда люди, получившие бесплатные квартиры от израильского государства в 50-60 годы, приватизировали их по льготным ценам, это не было грабежом народа? Конечно, это не такой беспрецедентный грабеж, как тот, что устроили олигархи по рекомендациям Яновского с коллегами в России, но все равно грабеж. Общенародная собственность, созданная не только израильтянами, но и палестинцами-гастарбайтерами, построившими в нашей стране целые города, вдруг оказалась частной, и цены не нее оказались такими, что новые поколения израильтян уже и мечтать не смеют о том, чтобы их богатство когда-нибудь сравнялось с прихватизированным их предками. И кому за это приходится расплачиваться? Разве не детям и внукам?

-Какое бы Вы предложили решение проблемы?
-...Если же мы говорим вообще о социальной помощи, это в первую очередь должна быть традиционная для евреев благотворительность. Эффективность такой помощи несравнимо выше государственной. Левые же вместо традиционной для евреев частной, общинной благотворительности навязывают нам государственную "благотворительность".


Слышали, знаем. Государство не должно помогать ни матерям-одиночкам, ни инвалидам, ни пенсионерам, не выработавшим пенсию в Израиле. Пусть им помогают евреи-благотворители.
Кстати, интересно, не интересовался ли Моше Яновский опытом Афганистана при талибах? Там женщинам запретили работать в госучреждениях, отменили все пособия и порекомендовали сидеть и просить милостыню. Прямо либертарианский рай. У мусульман общинная благотворительность распространена не меньше, чем у евреев. Через некоторое время улицы Кабула наполнились трупами умерших от голода женщин в бурках и грудных детей. Поскольку под бурками ничего не видно, проблем опять-таки не было.
Да, кстати, знает ли кто, в какой общине в Израиле больше всего социальных случаев, живущих на пособие прожиточного минимума? Подозреваю, что в той, которой Моше Яновский и Ася Энтова впаривают про вред государственной благотворительности.

Сегодня Моше Яновский продолжает работать в Институте Гайдара, посещая Москву два-три раза в год. Пригодились его таланты экономиста и в Израиле.

Итак, позвольте сделать вывод. Я настаиваю на том, что система взглядов Моше Яновского является прямой лобовой атакой с фашистских позиций на идеалы солидарного общества, просвещения и либерализма. Ася спрашивает, почему? Ведь фашизм – это когда "государство прежде всего", а у Яновского "прежде всего" свободная личность.
Нет, фашизм – это ценности и идеалы, противоположные либеральным и демократическим. Это когда свобода подменяется Свободой Для Рынка, равенство – естественной иерархией, братство – расовым братством только для своих. Это когда моя свободная личность имеет право давить все остальные, потому что считает себя лучше их. Все это у Яновского присутствует.

И еще. Пожалуй, самое важное. Социальное государство, либерализм, демократия, солидарность дорого стоят. Они не появились сами по себе. За них заплачено очень большой кровью, пролитой на баррикадах Парижа и Москвы, в окопах республиканской Испании, в застенках Моабита и Карлага. Их надо технически обслуживать и поддерживать их работоспособность, как обслуживают любое здание, любую ценную вещь. Иначе все это рухнет, на развалины придут торжествующие Яновские и будут проповедовать идеологию "человек человеку – волк". И это должны понимать, и к этому должны приходить по-своему люди в каждом поколении, в каждой стране, в каждом городе, в каждом мошаве, в каждом ауле.
Именно поэтому так важен израильский социальный протест, в ходе которого израильская молодежь подняла флаг с лозунгами социальной справедливости, солидарности, взаимной ответственности. Прежде всего поэтому. И именно этот факт больше всего бесит тех, кто называет наш социальный протест путчем.
Люди, которые гордо ненавидят и презирают ценности, накопленные человечеством за последние 200 лет, не являются недообразованными, недовоспитанными, которым надо что-то "объяснять". Они прекрасно образованы. Геббельс был доктором философии, причем не номенклатурным, а реальным. Брейвик был ярким интеллектуалом. Они добровольно сделали свой выбор и агитировали за этот выбор других. Поэтому надо открыто и честно полемизировать с такими людьми, объясняя не им, разумеется, а тем, кому они втюхивают, что свобода – это рабство, война – это мир, а невежество – сила, реальное положение вещей. Авось кто-нибудь услышит и задумается, что будет при власти Яновского с ними самими. Тем более что Яновский с Энтовой в "Вестях" печатаются, а мне и моим единомышленникам туда ходу нет в силу идеологической цензуры. Ничего, есть интернет – зона свободы, зона прав, и есть люди, готовые отстаивать свои права. Как известно, лишь тот достоин жизни и свободы, кто готов за них бороться.
Кстати, ЖЖ Моше Яновского –
http://moshe-yanovskiy.livejournal.com/
Если он хочет, пусть комментирует то, что я написал, здесь или там.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: leorer
2011-09-19 07:11 pm (UTC)
Ладно, пусть будут общие корни, согласен.
Чистое либертарианство возможно в условиях расширяюшегося социума, обладающего неограниченным запасом ресурсов. Примеры - дикий Запад США или Сибирь времен ее активного покорения. Как только землю делят на гомстеды, чистое либертарианство превращается в сферического коня в вакууме, потому что свобода каждого индивидуума ограничена наличием соседей и необходимостью жить в обществе и подчиняться его законам. А далее получается так, что доминирование немногих активных над массой быдла и активный грабеж этой массы невозможны без инструментов подавления быдла во имя интересов активных и предприимчивых. Для этого нужны полиция, тюрьмы и внутренние войска. Получаем диктатуру. Поскольку чистая диктатура ради диктатуры невозможна, ей необходима идеология для оправдания своего существования, возникают концепции расового братства, корпоративного доминирования, врожденного неравенства и так далее. Отсюда до фашизма меньше одного шага.
Фашизм - неизбежный результат реального либертарианства, подобно тому, как сталинизм - неизбежный результат развития социализма, отказавшегося от приоритета Свободы и уважения к свободному выбору индивидуума.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedosionist
2011-09-19 08:11 pm (UTC)
Такая коррекция заметно лучше. :) Я бы сказал, что это по-прежнему несколько пародия, или же описание эволюции взглядов Латыниной. ;)

Реальное либертарианство выражается в предпочтении ограниченного государства. Картина, нарисованная Вами, как "чистое либертарианство" это совмещение идеализированной модели общественного договора, предпочитаемого либертарианцами, с его Гоббсовско-марксистксой критикой. Любую политическую идею в пределе можно довести до абсурда. Как Вы и пишете.

Хуже то, что сваливая все в кучу, можно пропустить нюнасы. Вот, например, мне показался интересным контраст мнения Фейглина о протестах с обсуждаемым мнением Яновского. В то время, как Яновский критикует их с позиций неолиберализма, Фейглин занимает совсем другую позицию, близкую к правому популизму; тоже критикует, но гораздо ближе к протестантам.
http://gazeta.rjews.net/feigl284.shtml
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ruhes
2011-09-20 04:16 am (UTC)
Это цитата из Мизеса,я не ошибаюсь?
"Нельзя отрицать того, что фашизм и близкие к нему движения, направленные на установление диктатур, полны лучших намерений, и их интервенция в данный момент спасла Европейскую цивилизацию. Заслуга, которую фашизм таким образом завоевал себе, навечно останется в истории."
(Reply) (Parent) (Thread)
From: nedosionist
2011-09-20 03:27 pm (UTC)

мизес

Десятая глава "Либерализма", откуда эта популярная цитата (в конце), посвящена либеральной критике фашизма как идеи и системы, в основном из-за опоры на насилие. В конце Мизес делает реверанс и отвешивает этот неудачный комплимент ("но с другой стороны") историческим достижениям фашизма на 1927г. Насчет "навечно" - он явно поторопился. Т.з. Мизеса, что фашизм (на тот момент) оказывается способом преодоления варварства и анархии, перекликается с критикой леорера выше в этой ветке.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: alex_k
2011-09-21 07:50 am (UTC)
Вот еще одна цитата из Мизеса: «Краткосрочный фашистский эпизод окончился в крови, убожестве и позоре... Ибо фашизм не является «новым путем жизни», как провозглашали фашисты; это скорее старый путь к смерти и разрушению»
http://www.libertarium.ru/l_lib_buero2_06
(Reply) (Parent) (Thread)
From: alex_k
2011-09-21 07:56 am (UTC)
Обратите внимание на фразу в вашей цитате: "и их интервенция в данный момент спасла Европейскую цивилизацию"

В предилосвии к английскому переводу "Либерализма" (откуда приведенная вами цитата) Мизес написал: "В этой книге многие проблемы политики трактуются так, что их можно понять и правильно оценить только если учитывать политическую и экономическую ситуацию времени, когда она была написана".

Вот как виделась ситуация в то время (из комментария к русскому изданию "Либерализма" 2001 г.):
"Все оценки Мизеса, касающиеся фашизма, относятся прежде всего к политической программе итальянского фашизма, а также к националистически и милитаристски ориентированным движениям в других странах, противостоявших после окончания Первой мировой войны и в 20-х годах прошлого века вполне реальной угрозе захвата власти большевистски настроенными местными компартиями. К примеру, говоря о немецких фашистах, Мизес имел в виду военизированные отряды Freikorps.
Современные изложения событий тех лет обычно либо умалчивают о насилии, развязанном в то время социалистами в Италии (и не только там), либо прямо пытаются разоблачить «миф о том, что фашизм спас Италию от большевизма». Однако в конце 20-х годов это вовсе не казалось мифом, а было свежим впечатлением от только что пережитых событий. На местном уровне и уровне провинций социалистическая революция была не просто провозглашена, а фактически уже совершалась.
Ленин и другие большевистские лидеры смотрели на Италию как на весьма многообещающий регион для совершения революции. Итальянскую социалистическую партию возглавляли «максималисты», считавшие себя ленинистами и идеологически равнявшиеся на Коминтерн. В программе, принятой в октябре 1919 г. на XVI съезде партии, ИСП провозгласила начало периода революционной борьбы с целью вооруженного подавления буржуазии и установления диктатуры пролетариата. На общих выборах 1919 г. ИСП стала крупнейшей партией в парламенте.
Социалистическое насилие долгое время было характерной чертой политической жизни Италии. Оно было направлено против собственности работодателей и особенно против рабочих, не принимавших участия в забастовках. (Еще в 1906 г. Вильфредо Парето писал о том, что право на забастовку превратилось в «свободу для забастовщиков разбивать головы рабочим, желающим продолжать работу, и безнаказанно поджигать фабрики».)
Период 1919—1920 гг. в истории Италии известен как Bienno Rosso, или «два красных года». Забастовки и демонстрации проходили в обстановке агрессивной риторики и «мессианских революционных ожиданий». Отсутствие ответных действий со стороны правительства заставило многих испугаться скорого социалистического переворота. Апофеозом и началом конца Bienno Rosso стала «грандиозная коммунистическая авантюра» (Мизес) — захват предприятий (и попытка управления ими) в Милане, Турине и Генуе, закончившийся полным провалом.
Именно социалистические эксцессы спровоцировали подъем фашистского движения, до этого не находившегося в фокусе общественного внимания и не имевшего широкой поддержки со стороны масс. Рост влияния и расширение рядов фашистов начался в сельских областях Италии, где были сформированы первые отряды фашистской гвардии. Это стало реакцией на мобилизацию социалистами поденных рабочих и преследуемую ими цель обобществления земли. Фермеры и местные предприниматели жаловались на неспособность правительства защитить их собственность. Для них поддержка гвардии была «неким видом самопомощи среднего класса». Значительную часть фашистской гвардии составляли рабочие, не являвшиеся членами профсоюза. И в некоторых городах (например, в Генуе) им удалось разрушить монополию профсоюзов на предприятиях.
Еще больший интерес представляет вторая волна расширения рядов фашистов. В одной из своих более поздних работ Мизес писал, что «провал коммунистов стимулировал приток сил в ряды фашистов, что и дало им возможность разгромить все остальные партии. Сокрушительная победа фашистов была не причиной, но следствием поражения коммунистов».
Если вернуться от истории к идеологии, то нельзя не заметить, что условно-благоприятная оценка заслуг фашизма дается на фоне всеобъемлющей критики идеологии и политической программы фашизма.
(Reply) (Parent) (Thread)