?

Log in

No account? Create an account
О приватизаторах, советском агитпропе, мальчике Ване и просветителе Валере - Живой журнал leorer-а [entries|archive|friends|userinfo]
Живой журнал leorer-а

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

О приватизаторах, советском агитпропе, мальчике Ване и просветителе Валере [Apr. 11th, 2013|01:33 pm]
Живой журнал leorer-а
В предыдущем треде меня попросили серьезно обсудить, кто и у кого украл в 90-е". Выполняю просьбу.

Украли у бывшего уже к тому времени советского народа. Советская промышленность со всеми ее фондами, инфраструктура и другие объекты народного хозяйства были, как это ни банально звучит, общенародной собственностью. Эта собственность была незаконно отобрана у владельца - бывшего советского народа - и передана в частные руки.
Разбираем возможные возражения.

1. "Социалистическая собственность неэффективно управлялась, поэтому была приватизирована".

Само по себе неэффективное управление той или иной собственностью не является юридическим предлогом для того, чтобы отобрать эту собственность у хозяина. Представьте себе, что мясная лавка Моти неэффективно управляется. Достаточно ли этого факта для того, чтобы отобрать лавку у Моти и передать ее за символическую сумму Ицику? Разумеется, нет. Это может сделать только Моти, а если у лавки есть и другие владельцы, их интересы должны быть учтены в ходе сложной юридической процедуры. Почему то, что недопустимо в случае лавки Моти - смена владельца неэффективной собственности путем грабежа - допустимо в случае АвтоВАЗа, к примеру?

АвтоВАЗ строили, проектировали, обеспечивали оборудованием миллионы советских людей. Потом десятки тысяч работали на нем, постепенно окупая вложенные в предприятие деньги, выкупая своим трудом основные фонды. Как были учтены в ходе приватизации интересы всех этих людей? Почему АвтоВАЗ почти бесплатно достался Березовскому?

2. "Капитализм всегда эффективнее социализма, поэтому приватизация - благо для всех людей, и это важнее мелких нарушений закона, допущенных в ходе приватизации".

Позвольте не согласиться. Я за последние 20 лет поработал на нескольких капиталистических предприятиях, и для меня приведенное выше утверждение столь же убедительно, как теория флогистона или теория мирового эфира. То есть, оно абсолютно ложно. Я сформулировал для себя нечто вроде закона инвариантности - эффективность и качество работы любого предприятия не зависят от формы собственности, а зависят исключительно от качества менеджмента. Есть эффективные и неэффективные социалистические предприятия, есть эффективные и неэффективные капиталистические предприятия. Есть специфические недостатки социалистической системы на микроуровне отдельного предприятия, например всем известные проблемы со снабжением советских строек в условиях отсутствия товарного рынка и нормирования поставок. Есть полная и многократно доказанная жизнью неспособность "чистого" капитализма создавать серьезные объекты национальной инфраструктуры, которые всегда либо создаются социалистическими методами, либо оказываются системно неэффективными как американские железные дороги. Но все это не отменяет сформулированного выше принципа. Будущее, несомненно, за конвергенцией, за обществом, взявшим лучшее из обеих систем, в этом Сахаров был прав.

3. "Советский народ сам захотел приватизации своей собственности, добровольно отказался от нее, поэтому все было сделано правильно".

Нет. Уже российский, а не советский народ никто всерьез не спрашивал, согласен ли он на приватизацию того же АвтоВАЗа, сибирской нефти или Саяно-Шушенской ГЭС. Если бы спросили, не уверен, что ответ оказался бы положительным.

Кроме того, во всех странах с устоявшейся демократией, в том числе и в нашем Израиле, есть такое понятие как сделка, совершенная без искренних намерений (ше ло бэ-том лев). Отсутствие искренних намерений и введение одной из сторон в заблуждение являются достаточной причиной для объявления сделки недействительной.

Если это не так, почему мы возмущаемся сделками, в ходе которых у выживших из ума стариков обманом отбирается недвижимость? Жулик входит к доверие к старику, и тот подписывает бумагу о том, что он обменивает свою квартиру на большую партию сигарет и водки. Ситуация начала 90-х во многом аналогична. Даже если многие бывшие советские люди, даже если большинство, польстившись на обещанную им возможность стать при капитализме бездельниками-рантье (помните дом в Париже Лени Голубкова из рекламы "МММ"?), добровольно отказалось от своей нажитой поколениями собственности, такое решение невозможно не считать принятым без введения потерпевшего в заблуждение.

Напомню отрывок из замечательного очерка Бориса Борисова "Гитлер-Освободитель":

- Сколько лет работали на фабрике, баба Нюр ?

- Сорок три года как один денёк. С 1950-го по 1993-й .. Мастером, станки обслуживала. Сначала в общежитии жила, потом мне комнату дали, а в 1973 квартиру.

- А потом ?

- А потом, мил человек, фабрику в 93-м продали. Бандитам. Под склад её пустили. А нас всех поганой метлой.

- Баба Нюр, вот вы на фабрике отработали 43 года. Когда её продали, вам заплатили хоть что нибудь ?

- Вот сколько фашисты нам заплатили, столько и эти. Да и главный их на фашиста был похож. Белобрысый такой, ходил по фабрике с автоматом и двумя охранниками. Бандит какой то. Бандит, бандит, а всё нас, баб простых, опасался. Зарплату потом свою нищенскую полгода с них получали. Когда выдали - не неё уж ничего и купить было нельзя. Курам на смех.


Все по закону, а?

-----

И в заключение несколько мыслей по поводу того, как и почему советский народ был введен в заблуждение и оказался в состоянии такой специфической наивности.

Представьте себе семью, обычную нормативную семью. Она почему-то сильно озабочена вопросами нравственности, и сына Ваню, уже вступившего в ранний подростковый возраст, тщательно оберегают от любой информации, способной нарушить его девственную невинность. Мама за чашкой чая рассказывает мальчику о том, что она с папой нашла его на даче в капустной грядке.
И вот мальчик, оказавшись вопреки неодобрению родителей в не очень хорошей дворовой компании, знакомится с ерником Валерой, чуть старше него, и тот решает провести просветительскую работу.

Ванюха, а ты знаешь, как тебя сделали?

Ваня, конечно, кое о чем догадывается, но ничего толком не знает. И тут Валера ему в присутствии друзей, покатывающихся от смеха, рассказывает, как оно было.

-Папка твой, Ванюха, пьян был. Отмечали день рождения его сестры. Так вот, он утащил мамку прямо оттуда к себе, на верхнюю площадку, положил в кровать, сунул свою писю ей в писю и начал делать вот так. И мамке твоей это так нравилось, что она орала на весь дом. И если бы ей не было так кайфово, не было бы и тебя, Ваня. А у мамы был тогда не только папа, но еще и фрезеровщик Федя, и она не знала, кого из них выбрать себе в хахали. Не знала также, от кого у нее ребенок. Только когда ты родился, Ванька, оказалось, что ты похож на папу, а не на Федю, и тогда папа женился на маме".

Ваня в шоке, разумеется. Родителей он не уважает, Валера становится высшим авторитетом. И потом, когда папа решает почему-то кое-что объяснить сыну "про капусту" и приглашает его на мужской разговор, оказывается, что сын уже давно все знает, причем в самой похабной интерпретации.

Дальнейшее зависит от степени наведенной невинности чада. Если все остальное в целом в порядке, мальчик, разумеется, понимает, что папа с мамой лучше Валеры, потому что они его выхаживали, когда он болел коклюшем, свинкой, корью, кормили, одевали, воспитывали. Но если есть какие-то дополнительные проблемы, Валера вполне может оказаться высшим авторитетом, а мама с папой - мерзавцами, которые обманули Ваню и испортили ему жизнь.

Вот таким был и советский агитпроп, долго поддерживавший советский народ в состоянии наведенной невинности, что и привело к тому, что когда пробил час истины, этот народ оказался жертвой нечестной сделки. Солженицын, Авторханов, Рой Медведев и Александр Зиновьев обрушились на советского обывателя примерно так же, как Валерина информация на наивного Ваню.

Многое в советской истории нельзя оправдать, но нет ничего, что нельзя или нельзя было уже в конце 50-х или середине 60-х честно объяснить с учетом обстоятельств. Можно было честно объяснить, например, почему на могилах жертв нацизма не указывалась их национальность, и на освобожденных территориях проводилась практика корректирующей дискриминации в пользу титульных народов, воспринимавшаяся кое-кем как антисемитская. Можно было рассказать о бандитских традициях некоторых народов Кавказа, о коллаборационизме крымских татар, о заговоре военных, послужившем спусковым крючком репрессий 1937 года. Можно и нужно было отменить ограничения в выезде за границу, разрешить советским людям подолгу там жить, чтобы они сами все увидели своими глазами. Тогда ментальное состояние советских людей к рубежу 80-х - 90-х было бы совершенно другим, гораздо более нормальным, и их было бы гораздо труднее ввести в заблуждение примитивными разводками.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: paidiev
2013-04-23 03:59 am (UTC)

"Говорить правду легко..."

Готов поклясться на чём угодно, что слышал от Вас эту фразу в 1992 году.
Возможно это "врёт как очевидец, но я твёрдо убеждён, что в 1992 году её слышал.
И я считаю эт точку зрения ТИПИЧНОЙ тогда. так думали ВСЕ в команде.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aillarionov
2013-04-23 05:19 am (UTC)

Еще раз напоминаю: лгать - это грех

А также напоминаю вам, что вы перепутали.
К тому же утверждение "так думали ВСЕ в команде" по определению является недоказуемым и очевидно работает против вас.
Пожалуйста, представьте документальное подтверждение вашего утверждения.
В случае его отсутствия - принесите извинения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: paidiev
2013-04-23 03:10 pm (UTC)

Вот за мнение "всех" поручусь.

Как то в публикациях такого не было. Но словно специально сегодня встретил Диму Васильева. Те ж слова: "Надо было приватизировать быстрее. Недоприватизировали. Только в этом вина".
Словно в том времени оказался.
Думаю, кого привлечь в "очевидцы".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aillarionov
2013-04-23 11:43 pm (UTC)

Вам надо извиниться за возведение напраслины

Вы можете найти одного человека, кто так считает.
Двух.
Трех.
Десять.
Возможно, вам почти все это подтвердят - не знаю.
Но я такого никогда не утверждал.
Вам надо принести извинения.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: paidiev
2013-04-24 05:11 am (UTC)

Не могу. Для меня это принципиально.

1. Я сформулировал господствующую идеологию. Это повторялось тысячи раз в разговорах, на совещаниях. Висело в воздухе.
2. Вы эту идеологию разделяли. Это моё твёрдое убеждение. Более того, сам свидетель, как в весной 1994 года Вы критиковали Чубайса публично за НЕ либеральную политику, за её симуляцию. И прозвучала и эта нота: вот тут НЕ впрямую, в контексте, но это и Ваши убеждения тогда.
Заставили задуматься: как это доказать. В инете материалов той эпохи практически нет. Да, свидетелей найти несложно, но это не очень годится (они будут рады подтвердить, что Вы ели младенцев). Лень браться, дел хватает и более того, не хочу вспоминать то время. Да и опасно.
Но, пожалуй, начну, если будете настаивать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aillarionov
2013-04-24 06:11 am (UTC)

Жаль

Вы себя дискредитируете.
Любой читатель нашего с вами разговора вам это скажет.
Я вам сказал уже не раз, что вы приписали мне взгляды, которых я не разделял и не разделяю.
Вы говорите о чем угодно ином - о господствующей идеологии, о Д.Васильеве, о всех других, о том, что висело в воздухе, что произносилось на совещаниях, о (не)либеральной политике, о критике Чубайса и т.д.
Единственное, чего у вас нет (и быть не может) - подтверждения того, что приписанные вами мне взгляды мною разделялись и/или разделяются.
Жаль.
С людьми, которые распространяют обо мне ложь и, более того, продолжают в этой лжи настаивать, не вижу смысла продолжать какие-либо разговоры.
(Reply) (Parent) (Thread)